Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
16.09.2012 22:59 - Енергоспестяващи крушки – не благодаря!
Автор: vane Категория: Технологии   
Прочетен: 21028 Коментари: 11 Гласове:
8

Последна промяна: 16.09.2012 23:31

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
В наши дни дори няма нужда да използвате невярна информация, просто подхождайте избирателно към нея. Официалните данни и аргументи, касаещи енергоспестяващите крушки и забраната на крушките с нажежаема жичка не са изключение от порочната практика на правителства и корпорации.

 От Бенджамин Зайлер

 

image

 

60W

11W

 

 

Същата светлина – 1/5 консумация. Тези калкулации от защитниците на енергоспейстяващите крушки са доста далеч от истината!

     
Краткият живот на потенциала за спестяване

 „Спасете климата” е мотото, с което Грийнпийс смаза 10 000 крушки с нажежама жичка в Бранденбургската врата в Берлин през 2007г. Само няколко седмици по-късно Грийнпийс Швейцария твърди, че с енергоспестяващи крушки може да се спести целият ток от Атомната електроцентрала Гьосген, даваща 14% от тока на Швейцария. В Германия Федералното Министерство на Екологията изчисли, че енергоспестяващите крушки ще спестят 22 милиарда киловатчаса електричество, което отговаря на въглеродни емисии побрани в 1,8 милиона буса и по този начин могат да се спрат няколко средно големи Топлоелектрически централи. Звучи прекрасно – дори и когато самата теория за парниковите газове е поставена под кръстосан ообстрел (http://www.zeitenschrift.com/magazin/57-klima.ihtml).

Въпреки всички тези грандиозни обещание и кампании, доказаното количество спестена енергия, с което ЕС наложи пълната забрана на обикновените крушки се оказа „уникалните”......... 4%

Михаел Кауфман, заместник директор в Швейцарската Федерална служба за Енергията обясни в интервю от 25 ноември 2008г., че повсеместната подмяна на всички крушки с нажежаеми жички с енергоспестящи ще спести едва 1-2% и признава, че това в същност е „твърде малко”.

Ако проверим отново, резултатите спадат дори още по-ниско. През Октомври 2008-ма година ситуацията става още по-проблемна, когато списанието Цko-Test доказва, че животът на енергоспестяващите крушки и количеството „спестено” електричество са значително по-малки, от колкото заявените от производителите. „Енергоспестяващите крушки никога не успяват да спестят 80% от количеството електроенергия, нужно на нормална крушка” – обяснява Габриеле Ахщетер от Цko-Test в популярния немски вестник Зюддойче Цайтунг. „Дори открихме модел крушки, който харчи повече ток за същото количество светлина от нормална крушка.”

Дори енергоспестяващите крушки да могат да спестят 1% от енергийната консумация на теория, в практиката за разлика от обикновените крушки, малките луминисцентни лампи губят битката при по-често включване и изключване, което значително съкращава техния живот. Какво трябва да направим тогава? В миналото можехме да спрем обикновената крушка, когато не сме в помещението, докато сега трябва да пазим „енергоспестяващите” като ги държим включени?! Малките луминисцентни крушки ни карат да разточителстваме енергия, знаейки, че така в същност я пестим. Благодаря, няма нужда!!!

Обикновените крушки с нажежаема жичка бяха обвинявани като неефективни и че отделят основно топлина, а не светлина, което е вярно. Тази енергия обаче не се губи във всички случаи (както се налагаше на потребителите от мощния PR). През зимата например тази енергия подпомага загряването на помещението и в същност намалява разходите за отопление, ако помещението е добре изолирано ............

Проф. Отмар Еденхофер – заместник директор на Междуведомствената група за климатичните промени също изразява критика: „Забраната е сляп активизъм, който оправдава яростните регулации, които едва ли ще помогнат на политиките по климата. Екоикономистът Холгер Льошел от Европейския Център за Икономически изследвания също заявява: „Забраната на крушките е напълно неефективна от екологична гледна точка!”

 

image

 

Поредната клиширана фраза: „защитете климата като махнете обикновените крушки”

 

Нищо зелено, само токсичен отпадък!!!

Оказва се и че екологичният баланс при енергоспестяващите крушки е значително влошен, от това, което е широко рекламирано. Например – оказва се, че те изгарят много по-бързо от данните, поставени на техните опаковки от производителите. Самото им транспортиране и разходите за производство са много по-високи (почти всички енергоспестяващи крушки се произвеждат в Китай, чието производство не е известно като защитаващо окололната среда). Енергията, която се консумира за производството, съхранението и превозът (наречена „сива”) на тези крушки не се калкулира в общото уравнение!

Второ – енергоспестяващите крушки се превръщат в токсичен отпадък след като приключат своя живот. Ако просто ги изхвърлите в боклука, както правим с обикновените крушки с нажежаема жичка, това допълнително отравя атмосефарата с живак, който за съжаление присъства във всяка такава крушка. 9 от 10 енергоспестяващи крушки в Германия все още завършват съществуването си в домашния отпадък, вместо да се изхвърлят правилно. Освен това те отново могат да се счупят и в местата за съхранение и рециклиране, което е също толкова лошо.........

Европейският съюз обяви крушките, съдържащи живак за полезни за околната среда, а същевременно забрани живачните термометри през Април 2009-та година. За да защити природата ................

От друга страна обикновените крушки не замърсяват околната среда, тъй като имат само волфрамова жичка, стъклена обвивка и ....... вакуум в себе си. Всичко това се разгражда в природата и няма нужда да бъде транспортирано на огромни разстояния (което между другото също коства енергия)................

Електрически смущения – и това е само началото!

Докато Волфрамовата жичка светеше с нейната топла светлина във всяка къща, в светът на енергоснабдяването все още съществуваше някакъв ред. Днес, модерните енергоспестяващи крушки карат експертите да се потят ......... обилно......

Този тип крушки имат вграден електронен товар (подобно на големите луминисцентни лампи), който натоварва енергийната мрежа. При екстремни ситуации точно тези крушки могат да доведат до претоварване на проводниците и трансформаторите. При по-стари електрически инсталации такива лампи, които задържат заряд и после го връщат в мрежата могат да доведат до къси съединения, да нарушат трансефера на данни по кабелни мрежи като Телевизия или Интернет, а също и да засилят корозията на кабелната инсталация.

А какво да кажем за хората, които от стоенето на светлината на енергоспестяващите крушки изпитват главоболие, страдат от ниска концентрация, проблеми със съня и други. Това не е изненада: и „енергоспестяващите” и обикновените крушки генерират нискочестотно електромагнитно поле – 50 hz (в резултат от променливия ток), само че значително по-силно при рекламираните нови крушки. От друга страна елекрическото захранване, което е вградено в компактните луминисцентни лампи, преобразува тази честота в 40 000 hz. То създава и 100hz импулси – много подобни на микровълновата радиация от безжичните телефони, gsm, wi-fi и др. „Всяка енергоспестяваща крушка е в същност малък радиопредавател, който изпраща агресивно премодулиран 100hz – звук”, предупреждава швейцарската асоциацията за защита на потребителите Бюргвеле. „Можете да го изпробвате и сами като доближите такава работеща крушка до всяко радио на дълги вълни........”

Електромагнитната радиация от енергоспестяващите крушки прилича на тази от старите компютърни монитори с кинескоп, но е доста по-силна. Тези крушки не могат да изпълнят стандарта ТСО, който бе въведен за намаляване на вредното действие за човека и подобряване на качествата на мониторите с кинескоп. Този факт е документиран в доста списания на потребителите по света. Заключението в изследвания, поръчани в независима лаборатория от швейцарското списание K-Tipp през 2007-ма са доста тревожни: „Една работеща енергоспестяваща крушка отделя между 10 и 40 пъти по-висока радиация от монитор, отговарящ на стандарта ТСО03.”

Целенасочена измама или пълна некомпетентност?

Изследване, проведено през 2004-та година от две Швейцарските федерални служби за енергията и здравето заключават, че „енергоспестяващите крушки са напълно безопасни за здравето и че всички изисквания са покрити”. Оказва се обаче, че изследването е компометирано, тъй като е направено с пръчковидна антена, която не може да обхване цялата крушка, докато всички изследвания за стандарта ТСО задължително се провеждат с антена тип „чиния”. Това обяснява и защо показателите с тази антена са стократно по-ниски ........... Още по-интересно става, когато се оказва, че изследването е финансирано от Nokia и производителите на енергоспестяващи крушки PHILIPS и OSRAM.

Резултатите от това изследване обаче продължават да се цитират и до ден днешен и са оправданието, което търсеше Европейската комисия, за да обяви енергоспестяващите крушки за безвредни и да води кампания за спиране на продажбата на обикновени крушки с нажежаема жичка в Европейския съюз.

Eдна обикновена крушка струва 50 стотинки (издържа средно 2 години). Една енергоспестяваща от висок клас - 10 лв. (живот - 2-3 години?)

Заключенията оставяме на вас, а и е хубаво ние в България да се запитаме: „Кое ще намали повече консумацията на ток?”

Спирането на строежът на МОЛ-ове, които консумират ток, колкото цял квартал или слагането на няколко „енергоспестяващи” крушки.












Гласувай:
8
0



1. анонимен - Подводни
16.09.2012 23:55
Ниският живот на крушките с нажежаема жичка се дължи на пусковият ток който преминава при всяко "запалване" на крушката. Може ли да се удължи живота на КНС?
Може!
Вместо обикновен "ключ" се монтира реостатен прекъсвач. По този начин, живота на крушката се повишава на 4-6 години (личен опит).
цитирай
2. анонимен - Не мога да споря с инжинери които ...
17.09.2012 14:01
Не мога да споря с инжинери които "уж" за доказали правотата си ,но една енергоспестяваща крушка издържа горе долу 3 години светене по 12часа дневно. В моя блок сме монтирали такива.Марките са Осрам и Филипс а също и някаква българска фирма Вивалукс- не са никак лоши.Та мисълта ми е следната.Обикновена крушка с жичка струва 65 стотинки харчи 60 вата и издържа 30 дни светене по 12 часа дневно.Това е грубо казано 46 лева годишно ток.Добавете още 7 лева за крушки годишно и сумата става 53 лева годишно струва "светлото" на 60 ватова крушка за една година.За 3 години сумата би била 159 лева.Една 13 ватова енергоспестяваща крушка би изразходвала за същият период около 50 лева (калкулирам смяна на крушката през 18 месеца) .Та незнам аз ли бъркам някъде ама 50 лева не са 160 лева... Откакто монтирах енергоспестяващи крушки в нас светлината е ярка не си играя на светни пални -гаси бързо и сметката ми падна с 5 лева.Не е много но годишно това са 60 лева което вече си е сума за беден човек като мен. И така.
цитирай
3. vane - :)
17.09.2012 16:14
анонимен написа:
Не мога да споря с инжинери.............
Прочетете за проблемите и не забравяйте, че обикновената крушка отоплява помещението през зимните месеци, ако сложите крушка със студена светлина, ще трябва да пускате парното си по-силно ........... Прегледайте и клипчетата, а от там насетне, всеки е свободен да решава, важното е да има плурализъм и достатъчно информация, а не само едностранчиво поднасяне и налагане на нещо изкуствено.
цитирай
4. анонимен - за съжаление - пристрастно мнение
17.09.2012 20:54
Имам такива крушки които светят вече 10 години. Обикновено се поврежда електрониката - и има фирми (не много) които предлагаха резервни платки (сега не знам).

За топленето - можем да се топлим и с компютри, кафеварки и какво ли не - ама надали е най доброто. И енергоспестяващите отделят топлина - просто е по малко. А и не всички крушки топлят помещения - огромна част са навън и само повишават ентропията...
цитирай
5. анонимен - Повече въпроси от колкото отговори
17.09.2012 22:59
Най-дълго светещата крушка в света е на 110 години и е с нажежаема жичка. На моя вход преди 3 месеца монтираха енергоспестяваща и изгоря ........ Пак казвам - всеки да си прави изводите, но има доста проблеми - живакът, светлината (спектрите дори и на светещите жълто са пак малко по-различни от тези на обикновените крушки), мръсното електричество - излъчваната електромагнитна радиация, дори при изключено състояние, оплакващите се хора от мигрена ........ Това са все въпроси, на които няма отговори .................
цитирай
6. анонимен - Лобизъм.
18.09.2012 14:47
Забраната на производството на ЛНЖ е в полза на фирмите произвеждащи енергоспестяващите. Това много ми прилича на ГМО: Ще купувате само семената и препаратите за растителна защита, които произвеждаме ние / напр. "Монсанто"/
И нашите "умни" държавни ръководители веднага се хващат за палците и ще закрият родното производство на ЛНЖ–"Светлина"АД.
цитирай
7. nenoer - Лобизъм.
18.09.2012 14:53
Забраната на производството на ЛНЖ е в полза на фирмите произвеждащи енергоспестяващите. Това много ми прилича на ГМО: Ще купувате само семената и препаратите за растителна защита, които произвеждаме ние / напр. "Монсанто"/
И нашите "умни" държавни ръководители веднага се хващат за палците и ще закрият родното производство на ЛНЖ–"Светлина"АД.
цитирай
8. vane - Почти напълно си прав
18.09.2012 19:28
nenoer написа:
Забраната на производството на ЛНЖ е в полза на фирмите произвеждащи енергоспестяващите. Това много ми прилича на ГМО: Ще купувате само семената и препаратите за растителна защита, които произвеждаме ние / напр. "Монсанто"/
И нашите "умни" държавни ръководители веднага се хващат за палците и ще закрият родното производство на ЛНЖ–"Светлина"АД.


Единственото, което не е точно така е, че фирмата няма да бъде закрита, а ще може да работи само за износ. В момента изнася крушки за Африка и Азия, а от Китай си внасяме "енергоспестяващи"............... Може би е време да започнем някоя национална подписка, защото от ЕС определено не защитават нито нашето здраве, нито нашето производство ..............
цитирай
9. анонимен - НЕвярно!
22.09.2012 12:18
Тази статия тенденциозно е написана в защита на лампите с нажежаема жичка и голяма част от фактите в полза на енергоспестяващите лампи са изопачени СИЛНО с цел заблуда на четятщите я! Истината е някъде посредата но в никакъв случай крайна - в позла на едната или другата лампа, като лек превес има в полза на енергоспестяващата. Просто трябва да се използват и двете лампи като се съобразяват експлоатационните условия. Енергоспестяващите лампи имат безспорни качества (изключая най-евтините такива със явно синя светлина) и наистина е хубаво да навлязат в по-широка употреба. Не трябва всичко да се възприема така консервативно, а фактите да се преценяват правилно. Написалия тази статия определено е лаик във физиката и химията, което не изключва добрите му писателски качества.
цитирай
10. анонимен - gero
22.09.2012 23:15
moeto menie e negativno otnosno energospestqva6tite kru6ki,skypi sa, byrzo izgarqt draznqt mi o4ite s trepteneto si ,ne otoplqvat ,kakto i sa toksi4ni otpadyci za koito edin den 6te si platim skypo sys sobstvenoto zdrave. neznam za6to e taq galimaciq da pestim tok sled kato amerikanskite voenno vyzdu6ni sili se skysaha da ni pryskat s toksi4ni radioaktivni aerozoli po4ti vseki den nad glavite ni pravqt beli dylgi ivici tehnite samoleti i zasen4vat toploto slynce,kak li 6te vliqe 4estotata pri puskaneto na HAARP na tezi kru6ki-dali ima nqkva vryzka?!
цитирай
11. ernest - Да си припомним и факта, че първите ...
04.03.2014 12:04
Да си припомним и факта, че първите крушки направени преди повече от 130 години все още са здрави и още светят. А за силната вреда за здравето и възможността отвсякъде да ви послушват, ако имате такава енергоспестяваща крушка си е факт. Не на енергоспестяващите боклуци!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: vane
Категория: Лични дневници
Прочетен: 408424
Постинги: 102
Коментари: 198
Гласове: 174
Календар
«  Декември, 2017  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031